서 론
연구자료 및 방법
연구설계와 조사대상
설문항목과 변수정의
통계분석
연구윤리
결 과
난방유형별 단지 구성과 만족도
주관적 열적 경험, 보조난방과 자가보고 난방비
중앙난방 유지단지 관리자의 운영 문제와 개선 요구
전환단지 관리자의 변경 후 운영 경험
고 찰
난방유형별 만족도
열적 경험과 보조난방 이용
자가보고 난방비
관리자 운영인식 및 난방설비 개선
연구의 한계
결 론
서 론
기축 공동주택의 난방방식은 열원의 위치와 공급체계, 세대별 조절방식에 따라 중앙난방, 지역난방, 개별난방 등으로 구분된다. 중앙난방은 단지 또는 동 단위의 열원설비를 통해 각 세대에 난방을 공급하고, 지역난방은 외부에서 공급된 열을 단지 내 열교환설비를 통해 이용한다. 개별난방은 세대별 열원설비를 이용하여 난방을 운전하는 방식이다. 이처럼 난방방식에 따라 열원의 공급과 관리, 세대별 난방조절 조건이 달라지며, 난방제어 방식은 실내 열환경과 에너지사용에도 영향을 미칠 수 있다(Sung and Yoon, 2010). 기축 공공임대주택의 중앙난방 단지에서는 설비 노후화와 함께 난방 관련 민원, 열원설비의 운영 및 유지관리 등 입주자와 관리자 측면의 문제가 발생할 수 있다(Korea Land and Housing Corporation, Land & Housing Institute [LHRI], 2024). 따라서 기축 공공임대주택의 난방설비를 개선할 때에는 입주자의 난방 이용경험뿐 아니라 설비를 운영하고 유지관리하는 관리자 측면의 문제도 함께 고려할 필요가 있다.
입주자의 난방 이용 만족도는 실내가 충분히 따뜻한지, 원하는 조건에 맞게 난방을 조절할 수 있는지와 밀접하게 관련될 수 있다. 국내 공공임대주택을 대상으로 한 연구에서는 ‘방수·난방상태’가 전반적인 주택만족도와 밀접하게 관련된 것으로 나타났으며(Park et al., 2021), 노후 공공임대주택을 대상으로 한 연구에서도 동절기 실내 열환경이 거주자 만족도와 관련되는 것으로 보고되었다(Kwon et al., 2026). 또한 중앙난방, 지역난방 및 개별난방 공동주택을 비교한 연구에서는 난방방식에 따라 겨울철 난방생활과 온열환경 만족도 및 선호도에 차이가 나타났다(Kim et al., 2008). 거주자가 난방을 직접 조절할 수 있는 정도 역시 열적 쾌적성과 이용경험에 관련될 수 있다. 겨울철 주거건물을 대상으로 한 연구에서는 온열환경에 대한 조절감이 열적 쾌적성과 관련되는 것으로 나타났으며(Xu and Li, 2021), 에너지 개보수 주택을 대상으로 한 연구에서도 난방·환기설비의 사용 및 조절에 대한 인식과 실내환경 만족도 사이의 관련성이 보고되었다(Sarran et al., 2020).
난방설비 개선 시에는 입주자의 만족도와 더불어 관리자 측면도 고려할 필요가 있다. 공공임대주택 관리자는 중앙난방 설비의 노후화와 유지관리, 난방 관련 민원 등 다양한 운영 문제에 대응해야 한다(LHRI, 2024). 따라서 기축 공공임대주택의 난방설비 개선방향을 검토할 때에는 관리자들이 실제 운영과정에서 겪는 어려움과 개선요구도 함께 확인할 필요가 있다.
이에 본 연구에서는 2024년 기축 공공임대주택을 대상으로 실시한 난방방식 개선 관련 설문자료를 활용하여, 중앙난방 유지단지, 중앙난방에서 지역난방으로 전환한 단지, 중앙난방에서 개별난방으로 전환한 단지의 세 유형으로 구분하고 입주자의 난방 이용경험과 관리자의 운영인식을 분석하였다. 입주자 자료에서는 난방 만족도, 겨울철 열적 경험, 보조난방 사용 및 자가보고 난방비를 분석하였으며, 관리자 자료에서는 중앙난방 유지단지의 운영상 어려움과 개선요구, 전환단지의 변경 후 운영경험을 살펴보았다. 본 연구는 난방방식별 에너지성능이나 열환경 성능의 우열을 평가하기보다, 난방유형별 입주자의 이용경험과 관리자의 운영경험을 확인하고 기축 공공임대주택의 난방설비 개선 시 고려할 사항을 제시하는 데 목적이 있다.
연구자료 및 방법
연구설계와 조사대상
본 연구는 2024년 10월부터 11월까지 기축 공공임대주택을 대상으로 실시한 난방방식 개선 관련 설문조사 자료를 활용하였다. 조사대상은 기존 중앙난방을 유지하고 있는 단지와 중앙난방에서 지역난방 또는 개별난방으로 전환한 단지로 구성하였다. 이에 따라 중앙난방 유지, 지역난방 전환, 개별난방 전환의 세 유형으로 구분하였다. 다만 전환단지 입주자의 경우 난방방식 전환 이전부터 해당 단지에 계속 거주하였는지는 조사자료에서 확인할 수 없었다.
입주자 조사는 총 105개 단지에서 이루어졌으며, 중앙난방 유지단지 81개, 지역난방 전환단지 15개, 개별난방 전환단지 9개가 포함되었다. 분석대상 입주자는 총 612명으로, 중앙난방 유지단지 445명, 지역난방 전환단지 115명, 개별난방 전환단지 52명이었다. 관리자 조사는 총 210명을 대상으로 이루어졌으며, 중앙난방 유지단지 관리자와 난방방식 전환단지 관리자의 설문문항 구성이 서로 달라 두 자료를 구분하여 분석하였다.
난방방식은 개별 입주자의 특성이 아니라 단지별로 결정되는 특성이므로, 본 연구에서는 입주자 응답뿐 아니라 단지별 응답분포도 함께 검토하였다. 이를 위해 난방유형별 입주자 응답을 기술하고, 단지를 하나의 분석단위로 두어 만족도와 주요 이용 경험의 분포를 추가로 확인하였다. 설문은 전문 조사업체가 관리사무소의 협조를 받아 배포·회수하였다. 단지 내 응답자는 무작위로 선정하였으며, 수집 자료는 비식별화하여 분석하였다.
설문항목과 변수정의
입주자의 전반적 난방 만족도는 1점 ‘매우 만족’에서 5점 ‘매우 불만족’까지의 5점 척도로 조사하였다. 만족률은 ‘매우 만족’과 ‘만족’을 1로, ‘보통’, ‘불만족’, ‘매우 불만족’을 0으로 재분류하여 산출하였다. 겨울철 난방 정도는 1점 ‘매우 덥다’에서 5점 ‘매우 춥다’까지의 5점 척도였으며, 별도의 온열감 문항은 1점 ‘춥다’, 2점 ‘보통이다’, 3점 ‘덥다’의 3점 척도로 조사하였다. 두 문항은 입주자가 겨울철 난방상태를 어떻게 경험했는지를 나타내는 주관적 열적 경험 지표로 사용하였다.
보조난방은 전기담요, 전기장판, 난로, 온수매트 등의 사용 여부를 기준으로 재분류하였다. 월 난방비는 응답자가 직접 적은 금액을 만 원 단위로 사용하였다. 이 값은 기준 월, 주택면적, 기본요금, 공용부분 비용, 급탕비 포함 여부와 요금체계가 표준화된 고지자료가 아니라, 입주자가 보고한 난방비 수준을 나타내는 이용경험 지표로 다루었다.
조사대상 특성으로 성별, 연령, 가구원 수와 월평균 가구소득을 확인하였다(Table 1). 연령은 조사연도인 2024년에서 출생연도를 빼 산출하였다. 월 난방비가 0원으로 기입된 사례는 주 분석에서 제외하고, 이를 포함한 경우의 분포도 추가로 확인하였다.
관리자 설문은 중앙난방 유지단지와 난방방식 전환단지의 문항 구성이 달라 구분하여 분석하였으며, 운영상 어려움과 개선항목 중 일부 문항은 복수응답으로 조사하였다. 전환단지의 민원 관련 분석은 난방방식 변경 후에도 남아 있는 민원에 대한 응답을 사용하였다.
통계분석
중앙난방 유지, 지역난방 전환, 개별난방 전환의 세 유형별로 입주자 응답과 단지별 결과를 비교하였다. 난방 만족도, 주관적 열적 경험, 보조난방 사용률과 자가보고 난방비를 정리하고, 특정 단지의 응답자 수가 결과에 크게 영향을 주는지 확인하기 위해 각 단지의 결과도 별도로 비교하였다.
세 난방유형은 중앙난방-지역난방, 중앙난방-개별난방, 지역난방-개별난방의 세 쌍으로 비교하였다. 순서형 변수는 Mann–Whitney U 검정, 이분형 변수는 카이제곱검정 또는 Fisher의 정확검정을 사용하였다. 효과크기는 순서형 변수의 경우 Cliff’s δ(Cliff, 1993), 이분형 변수는 비율차로 제시하였으며, 반복 비교에 따른 p값은 Holm 방법(Holm, 1979)으로 보정하였다.
같은 단지 입주자의 응답이 서로 비슷할 수 있다는 점을 고려하여 단지를 기준으로 한 추가 분석도 실시하였다. 효과크기의 95% 신뢰구간은 단지를 반복 추출하는 cluster bootstrap으로 산출하였으며, 단지별 중앙값 또는 비율을 이용한 비교도 함께 실시하였다.
개별난방 전환단지는 만족 응답이 한쪽에 크게 치우쳐 기술통계와 단지별 비교를 중심으로 분석하였다. 자가보고 난방비는 중앙값과 사분위범위로 제시하였으며, 관리자 자료는 설문문항이 서로 달라 각 집단의 응답 수와 비율을 각각 정리하였다. 분석에는 Python 3.13.5와 관련 통계 패키지를 사용하였다.
연구윤리
이 연구는 전문조사업체가 수집한 기존 설문자료의 2차 분석이다. 설문지에는 조사 목적과 응답자료의 통계작성 목적 사용, 비밀보호에 관한 사항이 안내되어 있었다. 분석에는 성명, 연락처, 동·호수 등의 개인식별정보를 포함하지 않았으며 단지는 번호로 구분하였다.
Table 1.
Characteristics of resident respondents by heating-system type
결 과
난방유형별 단지 구성과 만족도
입주자 만족도의 유효응답은 중앙난방 유지 431명, 지역난방 전환 108명, 개별난방 전환 51명이었다. ‘매우 만족’ 또는 ‘만족’의 비율은 각각 33.6%, 35.2%, 98.0%로 나타났다. 중앙난방과 지역난방의 만족 응답률은 각각 33.6%와 35.2%였으며, 5점 만족도 분포에서도 통계적으로 유의한 차이는 나타나지 않았다. 개별난방 전환단지는 51명 중 50명이 ‘매우 만족’ 또는 ‘만족’으로 응답하였다(Table 2).
이 결과가 응답자가 많은 일부 개별난방 단지에 의해 나타난 것인지 확인하기 위해 단지별 만족률을 각각 산출하여 평균하였다. 중앙난방은 35.9%, 지역난방은 33.6%, 개별난방은 97.8%였다. 개별난방 9개 단지의 만족률은 80~100% 범위였고 8개 단지는 100%였다. 전체 응답자를 기준으로 한 만족률은 98.0%, 단지별 만족률의 평균은 97.8%로 비슷하였다(Figure 1).
세 쌍을 같은 방식으로 비교한 결과, 중앙난방과 지역난방은 만족 응답률과 5점 만족도 응답 분석 모두에서 통계적으로 유의한 차이를 확인하지 못하였다(Table 3). 반면 개별난방은 중앙난방·지역난방 모두에 대해 만족도 분포와 만족률에서 뚜렷한 차이를 보였고, 단지 단위로 비교한 결과에서도 개별난방의 만족률이 상대적으로 높게 나타났다. 개별난방 전환단지 9개는 모두 지역난방 전환단지 15개보다 높은 만족률을 보였다(Table 3).
Table 2.
Resident heating experience by heating-system type
Table 3.
Pairwise comparisons of resident indicators
주관적 열적 경험, 보조난방과 자가보고 난방비
겨울철 난방 정도에서 ‘조금 춥다’ 또는 ‘매우 춥다’고 응답한 비율은 중앙난방 27.8%, 지역난방 29.5%, 개별난방 3.9%였다. 3점 온열감 문항에서 ‘춥다’는 응답은 각각 27.3%, 39.5%, 7.8%였다. 응답자 수준에서는 난방유형에 따른 주관적 열적 경험의 차이가 나타났으며, 개별난방은 두 지표에서 모두 ‘춥다’는 응답이 낮았다. 중앙난방과 지역난방의 3점 온열감도 응답자 수준에서 차이가 나타났다(p=.011). 다만 단지 단위로 비교한 결과에서는 관련 비교에서 Holm 보정 후 통계적으로 유의한 차이를 확인하지 못하였다.
보조난방 사용률은 중앙난방 72.6%, 지역난방 66.1%, 개별난방 47.1%로 개별난방 전환단지에서 가장 낮았다. 중앙난방과 개별난방의 응답자 수준 비율차는 25.5%p였으며, 단지 단위 비교에서는 세 쌍 모두 Holm 보정 후 통계적으로 유의한 차이를 확인하지 못하였다.
0원 응답을 제외한 자가보고 월 난방비의 중앙값은 중앙난방 5.3만 원[IQR 4.8~7.7], 지역난방 5.0만 원[4.0~8.0], 개별난방 3.0만 원[2.0~5.0]으로, 개별난방 전환단지에서 가장 낮은 분포를 보였다. 지역난방의 0원 응답 4건을 포함해도 중앙값은 5.0만 원으로 같았으며 1사분위수만 4.0만 원에서 3.125만 원으로 변하였다. 난방비 결과는 응답자가 기입한 월 난방비를 기준으로 제시하였다.
중앙난방 유지단지 관리자의 운영 문제와 개선 요구
중앙난방 유지단지 관리자가 노후 난방시설 관리에서 가장 많이 선택한 어려움은 ‘난방이 잘 되지 않는다는 입주민 민원’으로 72.0%였다. 노후시설 개·보수 등 유지관리 55.3%, 난방비가 과다하지 않도록 조절하는 어려움 37.3%가 뒤를 이었다. 전반적인 난방방식 개선이 ‘매우 필요’ 또는 ‘필요’하다고 응답한 비율은 60.3%였다.
세부 개선항목에서는 난방시설 노후화 개선이 76.3%로 가장 높았고, 유지관리의 편리성과 비용 64.0%, 체감 난방성능 52.3%, 세대별 난방조절 50.0% 순이었다. 난방방식을 변경한다면 개별난방이 가장 적절하다고 응답한 관리자는 75.2%였다. 동별 난방온도와 운전상태를 확인하는 실시간 모니터링 화면이 필요하다는 응답도 82.7%로 높게 나타났다(Table 4).
Table 4.
Operational issues and improvement needs reported by managers of central-heating-retained complexes
전환단지 관리자의 변경 후 운영 경험
전환단지 관리자는 변경 전 중앙난방과 비교하여 변경 후의 시설관리 경험을 평가하였다. 시설관리에 ‘매우 만족’ 또는 ‘만족’한다고 응답한 비율은 전체 73.3%였다. 지역난방 전환단지는 67.9%, 개별난방 전환단지는 82.4%였다. 유지보수비가 ‘매우 줄었다’ 또는 ‘줄었다’는 응답은 전체 41.3%였으며 지역난방 24.1%, 개별난방 70.6%로 나타났다. 입주민 민원이 ‘많이 줄었음’ 또는 ‘줄었음’이라고 응답한 관리자는 전체 47명 중 23명(48.9%)이었으며, 지역난방은 30명 중 7명(23.3%), 개별난방은 17명 중 16명(94.1%)이었다.
변경 후에도 남아 있는 민원에서는 세대별 난방조절을 잘 못해 발생하는 민원이 ‘매우 많음’ 또는 ‘많음’이라고 응답한 비율이 전체 48.9%였다. 지역난방 전환단지에서는 63.3%, 개별난방 전환단지에서는 23.5%였다. 난방비 과다 관련 민원은 전체 42.6%, 지역난방 60.0%, 개별난방 11.8%였다. 전환 이후의 관리경험에서도 지역난방과 개별난방은 서로 다른 응답양상을 보였다(Table 5).
Table 5.
Post-conversion operation experience reported by managers of converted complexes
고 찰
난방유형별 만족도
가장 두드러진 결과는 중앙난방에서 전환된 단지 가운데 지역난방 전환단지와 개별난방 전환단지의 조사 당시 입주자 만족도 분포가 크게 달랐다는 점이다. 만족 응답률은 중앙난방 유지단지 33.6%, 지역난방 전환단지 35.2%, 개별난방 전환단지 98.0%였다. 단지별 만족률의 평균도 97.8%였으며, 9개 단지 가운데 8개가 100%였다. 개별난방 전환단지 9개는 모두 지역난방 전환단지 15개보다 높은 만족률을 보였다. 또한 개별난방 전환단지의 높은 만족 응답은 특정 단지에 국한되지 않고 여러 단지에서 공통적으로 나타났다. 이 결과는 중앙난방에서 다른 난방방식으로 전환한 단지를 하나의 집단으로 묶어 분석할 경우 지역난방과 개별난방의 이용경험 차이가 가려질 수 있음을 보여준다.
다만 개별난방 전환단지는 모두 광주전남·경남에 위치한 반면, 지역난방 전환단지는 수도권과 중부권에 주로 분포하여 난방방식과 지역 특성을 완전히 분리하기 어렵다. 또한 준공연도, 주택면적, 단열·창호 성능, 설비 노후도 및 전환시점과 같은 단지 특성도 충분히 고려하지 못하였다. 따라서 개별난방 전환단지에서 높은 만족 응답이 여러 단지에서 공통적으로 나타났다는 점은 확인할 수 있으나, 그 원인을 난방방식만으로 설명하기는 어렵다. 중앙난방과 지역난방은 만족 응답률과 5점 만족도 응답 분석에서 모두 통계적으로 유의한 차이를 확인하지 못하였다.
열적 경험과 보조난방 이용
입주자 수준에서는 난방유형에 따라 주관적 열적 경험과 보조난방 사용양상의 차이가 관찰되었다. 개별난방 전환단지는 ‘춥다’ 응답과 보조난방 사용률이 가장 낮았고, 지역난방 전환단지는 3점 온열감 문항의 ‘춥다’ 응답이 39.5%로 중앙난방 유지단지의 27.3%보다 높았다. 단지 단위로 비교한 결과에서는 이들 비교에서 통계적으로 유의한 차이를 확인하지 못하였다.
겨울철 실내 온·습도 조건에 따라 열쾌적성이 달라질 수 있음은 기존 연구에서도 보고된 바 있다(Kim et al., 2007). 다만 본 연구의 3점 온열감과 겨울철 난방 정도 문항은 실내온도나 습도를 직접 측정한 자료가 아니라 입주자의 주관적 응답이다. 이들 문항은 실제 설비의 열성능과는 구분되는 입주자의 겨울철 난방경험을 나타낸다. 만족도는 열적 경험뿐 아니라 원하는 시간에 난방할 수 있는지, 조절이 쉬운지, 비용을 예측할 수 있는지와 같은 이용과정이 함께 반영된 결과일 가능성이 있다.
자가보고 난방비
자가보고 난방비의 중앙값은 개별난방 전환단지에서 3.0만 원으로 가장 낮았고, 중앙난방 5.3만 원, 지역난방 5.0만 원 순이었다. 이는 조사대상 입주자가 보고한 비용 수준에서 나타난 분포 차이이다. 본 조사에서는 에너지바우처 등 난방비 지원 여부와 지원금액을 별도로 확인하지 않았다. 따라서 응답자가 실제 납부금액을 기준으로 답한 경우 자가보고 난방비에는 난방비 지원의 영향이 포함되었을 가능성이 있다. 이에 본 연구의 난방비 자료는 난방방식별 비용효율이 아니라 응답자가 보고한 월 난방비 수준으로 보았다.
관리자 운영인식 및 난방설비 개선
중앙난방 유지단지 관리자 응답에서는 설비 노후화와 유지관리, 입주민의 난방성능 민원이 동시에 나타났다. 실시간으로 동별 난방상태를 확인할 수 있는 기능이 필요하다는 응답은 82.7%로, 난방 운전상태를 확인할 수 있는 관리기능에 대한 요구가 높았다. 단순한 열원 보수뿐 아니라 공급·회수온도, 운전시간, 동별 상태와 이상 여부를 확인할 수 있는 관리도구가 있으면 민원 원인을 파악하는 데 도움이 될 수 있다.
전환단지 관리자 결과에서도 난방유형별 운영경험의 차이가 나타났다. 개별난방 전환단지에서는 시설관리 만족과 민원 감소에 대한 긍정 응답이 높았고, 지역난방 전환단지에서는 난방비와 세대별 조절 관련 민원이 상대적으로 많이 보고되었다. 관리자 표본이 작아 지역난방과 개별난방 간 통계적 비교는 실시하지 않았다. 실무적으로는 전환 이후에도 세대 조절기 사용, 비용 안내와 설비 고장 대응이 중요한 관리과제로 남아 있음을 보여준다.
기축 공공임대주택의 난방설비를 개선할 때에는 열원방식뿐 아니라 세대별 난방조절과 관리상의 문제도 함께 고려할 필요가 있다. 중앙난방을 유지하는 경우에는 노후설비 개선과 함께 난방 운전상태를 쉽게 확인할 수 있는 관리기능을 보완할 필요가 있으며, 다른 난방방식으로 전환하는 경우에는 세대별 조절기의 사용 편의와 요금정보 제공 등 실제 이용과정에서 발생하는 문제도 검토해야 한다. 또한 난방방식 전환단지를 평가할 때에는 지역난방과 개별난방을 구분하여 살펴볼 필요가 있다.
연구의 한계
이 연구에는 다음과 같은 한계가 있다.
첫째, 본 연구는 동일 단지 또는 동일 입주자를 난방방식 전환 전후에 반복 조사한 자료가 아니다. 또한 전환단지 입주자가 난방방식 전환 이전부터 해당 단지에 거주하였는지도 확인하지 못하였다. 따라서 전환단지에서 관찰된 만족도와 이용경험의 차이를 동일 입주자의 난방방식 전환 전·후 변화로 해석할 수 없다. 전환 전 상황을 회상하여 응답한 관리자 문항도 현재의 관리경험에 영향을 받았을 가능성이 있다.
둘째, 난방방식은 단지 단위로 결정되며, 같은 단지 입주자의 응답은 서로 관련될 수 있다. 본 연구에서는 단지별 결과를 함께 비교하였으나, 준공연도, 단열·창호 성능, 주택면적, 설비 노후도, 개보수 이력 및 전환시점 등을 모두 확보하지 못하였다. 특히 개별난방 전환단지는 모두 광주전남·경남에 위치하여 난방방식과 지역 특성의 영향을 완전히 분리하기 어렵다. 따라서 본 연구에서 관찰된 난방유형별 만족도 차이를 난방방식 자체의 효과로 해석할 수 없다.
셋째, 난방비는 자기기입 자료이며 월, 면적, 요금체계와 급탕 포함 여부가 표준화되지 않았고, 에너지바우처 등 난방비 지원 여부도 조사하지 않았다. 온열감과 겨울철 난방 정도도 실제 실내온도나 열쾌적성 측정값이 아니다. 3점 온열감 문항은 응답범위가 제한적이며 별도의 예비조사나 측정도구 타당도 검증은 이루어지지 않았다.
넷째, 중앙난방 유지단지와 전환단지 관리자에게 적용한 문항이 서로 달라 직접 비교가 불가능하다. 전환단지 관리자도 유형별 표본이 작아 지역난방과 개별난방 간 수치 차이만 제시하였으며 통계적 비교는 실시하지 않았다.
결 론
기축 공공임대주택 105개 단지의 입주자 612명과 관리자 210명의 설문자료를 중앙난방 유지단지와 중앙난방에서 지역난방 또는 개별난방으로 전환한 단지로 구분하여 분석하였다. 분석 결과, 지역난방과 개별난방 전환단지는 입주자 만족도와 이용경험에서 서로 다른 양상을 보였다.
입주자 만족률은 중앙난방 33.6%, 지역난방 35.2%, 개별난방 98.0%였다. 중앙난방과 지역난방은 만족 응답률과 5점 만족도 응답 분석에서 통계적으로 유의한 차이를 확인하지 못하였으며, 단지 단위 분석에서도 통계적으로 유의한 차이를 확인하지 못하였다. 반면 개별난방 전환단지에서는 높은 만족 응답이 9개 단지에서 공통적으로 나타났으며, 개별난방 전환단지 9개는 모두 지역난방 전환단지 15개보다 높은 만족 응답률을 보였다.
주관적 겨울철 열적 경험과 보조난방 사용에서도 난방유형별로 서로 다른 응답양상이 관찰되었다. 개별난방 전환단지에서는 ‘춥다’ 응답과 보조난방 사용률이 낮았고, 지역난방 전환단지에서는 3점 온열감의 ‘춥다’ 응답이 상대적으로 높았다. 자가보고 난방비의 중앙값도 개별난방 전환단지에서 가장 낮았다. 이러한 결과는 객관적인 설비성능과는 구분되는 입주자의 난방 이용경험을 보여준다.
관리자 조사에서는 중앙난방 유지단지에서 노후설비 개선과 유지관리, 실시간 모니터링 요구가 높았다. 전환단지에서는 변경 후 관리경험이 난방유형에 따라 다르게 나타났고, 세대별 난방조절과 비용 관련 민원이 남아 있었다. 따라서 기축 공공임대주택의 난방설비 개선 시에는 난방방식과 함께 단지의 물리적 조건, 입주자의 이용경험 및 관리자의 운영여건을 고려할 필요가 있다.
후속 연구에서는 난방유형별로 충분한 단지 표본을 확보하고 준공연도, 주택면적, 단열·창호 성능, 설비상태와 전환시점뿐 아니라 입주자의 전환 이전 거주 여부와 거주기간을 함께 조사할 필요가 있다. 여기에 실내 온도, 세대별 난방에너지 사용량, 공급·회수온도, 운전시간, 고지서 기반 비용 자료를 단지 단위로 연계하면, 난방유형별 이용경험 차이가 실제 설비성능, 제어 편의, 비용체계 또는 단지 특성과 어떤 관련이 있는지를 보다 구체적으로 검증할 수 있을 것이다.
